【主辦律師】范明軒律師

【關鍵詞】販毒、無罪

【案情簡介】由天津行通律師事務所范明軒律師主辦的惠某等人涉嫌販賣毒品罪、非法持有槍支罪、容留他人吸毒罪一案，經(jīng)XX法院一審、XX法院二審，最終認定惠某不構成販賣毒品罪，僅以非法持有槍支罪、容留他人吸毒罪判處被告人惠某三年六個月。該案因主犯販賣毒品數(shù)量高達18公斤之多，在天津市影響重大，主辦律師在二審期間運用邏輯學相關原理對案件進行推理，最終說服了二審法官對自己的當事人改判。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

根據(jù)法律規(guī)定，應當以販賣毒品罪、非法持有槍支罪、容留他人吸毒罪追究其刑事責任。

【辯護意見】

辯護人認為：一審判決認定惠某構成販賣毒品罪，在適用法律時出現(xiàn)了邏輯混亂的錯誤，系適用法律錯誤，請求二審法院依法改判惠某的行為不構成販賣毒品罪。

具體理由如下：

一審判決認定“依據(jù)惠某供述與韓某證言相吻合部分，認定惠某指派韓某向‘甜甜’販賣毒品冰毒10克?！彪m然一審判決沒有明確指出該認定的法律依據(jù)，但辯護人查閱相關法律文件后發(fā)現(xiàn)，針對本案的這種證據(jù)情況如何進行認定，2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中有明確規(guī)定，即：“二、毒品犯罪的死刑適用問題……有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已經(jīng)不存在，導致審查證據(jù)和認定事實困難。在處理這類案件時，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)?！币粚徟袥Q根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況，認定惠勇構成犯罪，應是適用了該規(guī)定。但辯護人認為，一審判決在適用該規(guī)定時，出現(xiàn)了邏輯混亂的錯誤。

一方面，該《紀要》中使用了一個“只有……才……”的句式。從邏輯上來講，“只要……就……”是充分條件的句式，“只有……才……”是必要條件的句式，充分條件的邏輯關系是指只要條件成立，結論就成立，而必要條件的邏輯關系卻并不是這樣，必要條件只是結論成立的條件之一，而并不能由條件成立直接推導出結論成立。具體到該法律條文也就是說，并不能由被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并完全排除誘供、逼供、串供等情形，直接推導出可根據(jù)被告人口供與其他被告人供述吻合部分直接定案。而一審判決根據(jù)惠某供述與韓某供述相吻合部分和該法律條文，直接得出惠某販賣毒品的結論，明顯存在邏輯錯誤。

另一方面，該《紀要》中用到了關聯(lián)詞“并且”，這是一個邏輯上的聯(lián)言命題，也就是說只有當這兩個前提條件全部為真時，結論才為真。但辯護人發(fā)現(xiàn)：第一，惠某供述與韓某供述并不完全吻合，一方面，二人的供述均存在嚴重的反復情況，另一方面，二人貌似“吻合”的供述中，在交易時間、地點、金額上也存在不一致的情況。另一方面，惠某在本案的一審階段也一直解釋，其之所以進行了有罪供述，是辦案民警帶他到廁所看了審訊韓某的錄像，從二人有罪供述的時間先后順序上來講，也不完全排除誘供的可能。

因此，辯護人認為，一審法院適用法律時出現(xiàn)邏輯混亂的錯誤，系適用法律錯誤，請求二審法院依法改判惠某不構成販賣毒品罪。

【裁判結果】

一審判決認定事實及判決結果：

判決如下：被告人惠某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二萬元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；犯非法持有槍支罪，判處有有期徒刑二年。據(jù)此決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二萬五千元。

二審法院認定事實及改判結果：

二審法院改判：

一、撤銷XX法院刑事判決第二項，即被告人惠某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二萬元。

二、上訴人惠某犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元；犯非法持有槍支罪，判處有有期徒刑二年。據(jù)此決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣五千元。