【承辦律師】陳婕律師

【關(guān)鍵詞】 走私普通貨物罪、一審判處有期徒刑八年、二審緩刑

【案件經(jīng)過】

郭某犯走私普通貨物罪，一審判處有期徒刑八年，并處罰金二百二十一萬元。

【本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 上訴人到案方式是否構(gòu)成自首，依法可以從輕處罰？

辯護(hù)人認(rèn)為，郭某雖然是在辦案民警控制下接受調(diào)查，但是其仍可能構(gòu)成自首。而根據(jù)我國(guó)《刑法》第六十七條之規(guī)定，自首屬于法定從輕處罰情節(jié)，對(duì)被告人的刑期具有極其重要的影響。而一審判決對(duì)此重要法定從輕處罰情節(jié)并未予以認(rèn)定，導(dǎo)致郭某未獲得從輕處罰。因此二審階段辯護(hù)人主要工作就是調(diào)取相關(guān)證據(jù)，證實(shí)郭某具有自首情節(jié)，以促使二審法庭對(duì)郭某從輕改判。

2. 上訴人是否可以適用緩刑？

辯護(hù)人認(rèn)為，如果二審認(rèn)定郭某具有自首情節(jié)，且郭某一貫表現(xiàn)良好，沒有任何的前科劣跡。其也一再表示可以繳納一審判處的罰金刑，故其屬于人身危險(xiǎn)性較小的被告人。同時(shí)，郭某早年離異，是其未成年孩子的唯一撫養(yǎng)人，具備適用緩刑的條件。

【主要辯護(hù)意見】

1. 郭某具有自首情節(jié)，依法可以從輕或者減輕處罰。

1) 關(guān)于自動(dòng)投案。

根據(jù)新調(diào)取的《犯罪嫌疑人歸案經(jīng)過》可以證實(shí)以下四方面事實(shí)：

第一， 某年某月某日早上辦案民警找到郭某時(shí)并沒有確定其犯罪嫌疑人的身份，也沒有對(duì)其采取強(qiáng)制措施，只是要求郭某以一般證人的身份配合辦案民警工作。

第二， 在辦案民警對(duì)郭某進(jìn)行口頭詢問的過程中，郭某主動(dòng)交代了其所了解的公司涉嫌犯罪的事實(shí)。

第三， 在郭某主動(dòng)提供其公司涉嫌犯罪相關(guān)的賬冊(cè)和單據(jù)后，經(jīng)核實(shí)辦案民警才確認(rèn)郭某具有涉案嫌疑。

第四， 郭某被刑事拘留的時(shí)間與辦案民警找到郭某的時(shí)間相距14個(gè)小時(shí)。

可見，郭某是在辦案民警尚未確定其犯罪嫌疑人身份，對(duì)其進(jìn)行一般性排查詢問時(shí)，就主動(dòng)交代了其公司涉嫌犯罪的事實(shí)。這一行為體現(xiàn)了郭某投案的主動(dòng)性和自愿性，符合上述《意見》中關(guān)于列舉的自動(dòng)投案的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

2) 關(guān)于如實(shí)供述

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第一條第二款規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。由此可知，犯罪嫌疑人在自動(dòng)投案之后，只要如實(shí)供述了自己主要犯罪事實(shí)，就可以認(rèn)定為如實(shí)供述。而辯護(hù)人認(rèn)為郭某到案后的行為符合如實(shí)供述的法律規(guī)定，理由如下：

(一) 郭某到案后供述了自己所實(shí)施的主要犯罪事實(shí)。

根據(jù)上述《關(guān)于處理自首立功意見》第二條之規(guī)定，犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

根據(jù)在案證據(jù)，郭某在第一次接受訊問的時(shí)候就如實(shí)地、完整地交代了其所經(jīng)營(yíng)的天津市某國(guó)際貨運(yùn)代理公司幫助原審被告單位A公司以偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)的方式走私的犯罪事實(shí)。且供述的內(nèi)容非常詳實(shí)，包括走私方式、同案被告人的犯罪事實(shí)、手冊(cè)單位的情況等。隨后在接受第二次訊問時(shí)，又如實(shí)地、完整地交代了幫助原審被告單位B公司和C公司以偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)的方式走私的犯罪事實(shí)。

一審判決認(rèn)定郭某走私犯罪偷逃國(guó)家稅款共計(jì)人民四百余萬元，其中涉及A公司，B公司和C公司偷逃國(guó)家稅款數(shù)額為三百三十余萬元，占涉案總數(shù)額的74%左右。辯護(hù)人認(rèn)為郭某到案后如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，且所交代的犯罪情節(jié)重于尚未交代的犯罪情節(jié)。因此，可以認(rèn)定郭某如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。

(二) 郭某對(duì)于指控的全部犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱。

一審判決認(rèn)定郭某涉嫌為五個(gè)公司以偽報(bào)貿(mào)易性質(zhì)方式走私提供幫助行為。郭某在偵查階段，審查起訴階段，審判階段都對(duì)其為這五個(gè)公司提供的幫助行為供認(rèn)不諱。其主觀上沒有逃避追究、避重就輕的故意，符合《刑法》中關(guān)于自首的立法本意。

據(jù)此，可以認(rèn)定郭某自動(dòng)投案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，其行為符合《刑法》第六十七條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法可以對(duì)其從輕、減輕處罰。

2. 郭某自愿認(rèn)罪并已經(jīng)繳納一審判決的全部罰金，屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，依法可以從寬處罰。

根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》之規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，可以依法從寬處理。

二審上訴期間，郭某對(duì)自己的犯罪行為悔恨不已，多次表示愿意繳納罰金，以表達(dá)自己認(rèn)罪悔罪的決心。其父母經(jīng)多方借款已代郭某繳納了一審判決的罰金221萬元。辯護(hù)人認(rèn)為，郭某自愿認(rèn)罪并主動(dòng)繳納罰金，其應(yīng)屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人。

3. 郭某屬于人身危險(xiǎn)性較小的被告人，具備適用緩刑的條件。

郭某一貫表現(xiàn)良好，沒有任何的前科劣跡。二審期間已經(jīng)繳納了罰金，故其屬于人身危險(xiǎn)性較小的被告人。同時(shí)，郭某早年離異，是其未成年孩子的唯一撫養(yǎng)人，具備適用緩刑的條件。

【裁判結(jié)果】

郭某犯走私普通貨物罪，一審判處有期徒刑八年，并處罰金二百二十一萬元。經(jīng)二審辯護(hù)律師調(diào)取相關(guān)證據(jù)，二審合議庭對(duì)郭某具有自首并主動(dòng)繳納罰金等從輕量刑情節(jié)的辯護(hù)意見予以采信。判決撤銷一審判決對(duì)郭某的量刑部分，改判郭某有期徒刑三年，緩刑三年。

【案件點(diǎn)評(píng)】

本案是一起典型的通過挖掘案件細(xì)節(jié)，找出對(duì)上訴人有利的法定從輕量刑情節(jié)，從而導(dǎo)致二審大幅度從輕改判的成功案例。

自首情節(jié)是刑辯律師手中的重劍，是我們公認(rèn)的最有力度的法定從輕情節(jié)。但是如何發(fā)掘 “自首”這一有效辯護(hù)情節(jié)，就需要辯護(hù)律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和細(xì)致的梳理事實(shí)的能力。本案中上訴人的到案經(jīng)過并非典型的自動(dòng)投案。眾所周知，所謂“自動(dòng)投案”一般指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。但是本案中，郭某并不是主動(dòng)到海關(guān)緝私部門交代自己的犯罪事實(shí)，而是在海關(guān)緝私民警的控制下到達(dá)指定的地點(diǎn)后被采取了強(qiáng)制措施。那么這種情況下，郭某還有構(gòu)成自首的機(jī)會(huì)嗎？我們說還是有的。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條之規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：3.在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的；可見根據(jù)辯護(hù)人二審調(diào)取的《到案經(jīng)過》可以證實(shí)，郭某是在辦案民警尚未確定其犯罪嫌疑人身份，對(duì)其進(jìn)行一般性排查詢問時(shí)，就主動(dòng)交代了其公司涉嫌犯罪的事實(shí)，其后才被采取強(qiáng)制措施。可見其到案過程應(yīng)當(dāng)視為 “自動(dòng)投案”。辯護(hù)律師結(jié)合案卷中其到案后如實(shí)供述的情況，提出上訴人具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，二審法院依法采納后對(duì)郭某做出大幅度從輕改判。