【承辦律師】 趙鈺律師

【關(guān)鍵詞】 尋釁滋事罪；無(wú)罪辯護(hù)；不起訴；

【案情簡(jiǎn)介】

2022年初，在某市飯店內(nèi)，王某酒后無(wú)故將甲某的手機(jī)及飯店包廂內(nèi)的餐具、桌椅板凳等砸毀，經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，手機(jī)價(jià)值3000余元。

【承辦過(guò)程】

王某被刑事拘留后，家屬慕名來(lái)到天津行通律師事務(wù)所，委托趙鈺律師擔(dān)任王某的一審辯護(hù)人。辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見(jiàn)王某查找相關(guān)判例，提出法律意見(jiàn)，認(rèn)為王某涉嫌尋釁滋事一案事實(shí)不清、證據(jù)不足，符合取保候?qū)彽臈l件，遂向公安機(jī)關(guān)提交了《取保候?qū)徤暾?qǐng)書(shū)》，后王某被取保候?qū)彙?/p>

后案件移送至檢察院審查起訴，在審查起訴期間，辯護(hù)人向檢察機(jī)關(guān)提交了王某無(wú)罪的書(shū)面法律意見(jiàn)，緊緊圍繞著本案證據(jù)存在明顯的缺陷、并多次與公訴人交流與溝通，以爭(zhēng)取王某的利益最大化。

【裁判結(jié)果】

最終某檢察院對(duì)犯罪嫌疑人王某作出了不起訴處理，王某獲得實(shí)際意義的無(wú)罪！

【辦案心得】

尋釁滋事罪中的任意毀損財(cái)物和故意毀壞財(cái)物罪有雷同之處，但兩者犯罪動(dòng)機(jī)有明顯區(qū)別。尋釁滋事罪來(lái)源于“流氓罪”，其動(dòng)機(jī)是尋求精神刺激、逞強(qiáng)好勝、隨心所欲毀壞財(cái)物；而故意毀壞財(cái)物罪一般是“事出有因”，或基于對(duì)他人的打擊報(bào)復(fù)，或基于嫉妒等原因故意損壞他人財(cái)物。律師在承辦這類(lèi)案件時(shí)一定要搞清楚兩罪的區(qū)別。

附主要法律意見(jiàn)：

一、事實(shí)之辯：犯罪嫌疑人王某與甲某一方存有矛盾，本案屬于“事有起因”

首先，根據(jù)律師提交的聊天記錄和視頻可以看出，犯罪嫌疑人王某之前是與甲某存在矛盾的，案發(fā)當(dāng)天雙方約飯也可以看出各自都是帶著脾氣的；另外，根據(jù)王某在案的供述以及證人的筆錄以及王某的傷情可以看出，在吃飯過(guò)程中甲某、趙某先向王某動(dòng)手（甲某用酒杯砸王某的臉，趙某用酒瓶子砸王某的頭部）雖然甲某一行人否認(rèn)毆打王某，但在案證據(jù)甲某、趙某、黃某等人的筆錄出奇的一致，不排除對(duì)方有事先串供的情況。

因此，本案不能排除，在案發(fā)前犯罪嫌疑人王某與甲某一方本身就存有矛盾，本案屬于“事有起因”。

二、法律之辯：

①犯罪嫌疑人王某摔壞甲某手機(jī)的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，而屬于故意毀壞財(cái)物的行為，但由于未達(dá)到5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于一般行政違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條之規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

尋釁滋事罪來(lái)源于“流氓罪”，其動(dòng)機(jī)是尋求精神刺激、逞強(qiáng)好勝、隨心所欲毀壞財(cái)物等，其目的是為了發(fā)泄不滿、炫耀實(shí)力、揚(yáng)名等。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，對(duì)公共秩序的破壞超過(guò)經(jīng)濟(jì)損失，屬于我國(guó)刑法妨害社會(huì)管理秩序罪一章；在尋釁滋事罪的案件中，行為人由于不合常理的動(dòng)機(jī)或目的隨便毀壞公私財(cái)物，其侵犯的對(duì)象具有不特定性和模糊性，不特定性就是行為人對(duì)犯罪對(duì)象的選擇帶有很大的偶然性和隨意性。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條之規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

故意毀壞財(cái)物罪要求行為人的心態(tài)是以故意毀壞財(cái)物、追求他人財(cái)物價(jià)值貶損為目的。一般來(lái)說(shuō)具有一定原因，也就是“事出有因”，或基于對(duì)他人的打擊報(bào)復(fù)，或基于嫉妒，或基于其他原因。故意毀壞財(cái)物的原因則帶有一定的“正當(dāng)性”或“合理性”，當(dāng)然無(wú)論什么原因都是不能用犯罪的方式去解決。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有人的所有權(quán)，屬于我國(guó)《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中。故意毀壞公私財(cái)物罪的行為人一般與被害人存在糾紛、矛盾，其為了泄憤、報(bào)復(fù)而實(shí)施犯罪，犯罪對(duì)象具有明確性和特定性，侵害的是特定人所有、保管或使用的財(cái)物。

如上所述，王某因與被害人事發(fā)前有矛盾，遭到甲某一行人的毆打，情緒十分激動(dòng)再加上喝醉酒神志不清，在被害人向民警狀告王某弄壞了其手機(jī)后，王某氣憤的將被害人的手機(jī)故意摔砸在地上，并說(shuō)“既然我給你弄壞了，那我摔了賠你，明天找我報(bào)銷(xiāo)”這種類(lèi)似的話語(yǔ)，可見(jiàn)該行為完全是基于報(bào)復(fù)心理針對(duì)于被害人的，符合上述故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，并不具備逞強(qiáng)好勝、無(wú)事生非、炫耀實(shí)力、揚(yáng)名等“流氓動(dòng)機(jī)”，并不構(gòu)成尋釁滋事罪。但由于故意毀壞財(cái)物罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為：造成公私財(cái)物損失人民幣5000元以上的；毀壞公私財(cái)物3次以上的；糾集3人以上公然毀壞公私財(cái)物的。本案中手機(jī)總共價(jià)值三千余元并不符合本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，并不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

②飯店被毀損物品價(jià)值并不能確定，無(wú)法確定犯罪嫌疑人王某構(gòu)成尋釁滋事罪。

犯罪嫌疑人王某酒后將飯店包間內(nèi)餐桌等物品損毀，但由于被毀損物品的品牌、使用年限不明，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出鑒定，在案證據(jù)無(wú)法證明飯店被毀損物品的價(jià)值，不確定是否達(dá)到尋釁滋事罪任意毀損財(cái)物的2000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法確定犯罪嫌疑人王某構(gòu)成尋釁滋事罪。